给予急性发病的心脏病高危患者高强度护理，他们受到伤害了吗?一项对心脏病会议时间的非常规分析似乎提示了以上发人深省的可能性。当数千位高水平美国心脏病学家每年离开他们的临床实践数天参加两个大型美国心脏病会议时，患者预后却得到改善。

　　研究由哈佛大学Anupam B. Jena牵头，使用医保数据分析2002~2011年因心脏骤停、心力衰竭（心衰）或急性心肌梗死（AMI）住院患者的死亡率。他们关注于美国心脏病学学会（ACC）年会（一般3月）和美国心脏协会（AHA）年会（11月）期间入院的患者。将会议召开前后3周入院的患者数据作为对照组。共纳入11 000例心脏骤停患者，134 000例心衰患者，大约60 000例AMI患者。每种疾病约有14%的患者在会议期间入院，另86%（对照组）在非会议期间入院。

　　结果显示某些有统计学意义的显著差异提示，很多心脏病学家离开医院的会议期间，患者预后更好。这种相关性仅发生在教学医院和住院死亡高危患者中。研究者发现调整混杂因素后，以上与非教学医院会议期间治疗的患者死亡率或住院死亡率风险较低的患者之间的差异不再有统计学意义。

　　调整基线时危险因素差异后发现，因心脏骤停入住教学医院的患者对照日期和会议期间的30天死亡率分别为69%和59%；因心衰住院的30天死亡率分别为25%和18%；虽然因AMI住院的30天死亡率无差异，但结果显示尽管接受PCI患者比例有显著统计学差异（会议期间有21%的AMI患者接受PCI，非会议期间则升至28%），但死亡率相似。研究12月22日在线发表于JAMA Internal Medicine。

　　Jena总结，“对这些发现的一种解释是，会议期间的护理强度较低，对于心血管疾病高危患者，这种护理的害处可能出乎意料地大于获益。”这一发现令人惊讶，但是否需认真对待？至少有一位专家作出肯定回答，至少严重到值得开展进一步研究和思考。

　　对于“心衰和心脏骤停高危患者更多干预可能导致更高死亡率”这一发现，加州大学旧金山分校Rita F. Redberg评论，“令人欣慰的是，患者预后不受很多心脏病学家离开的影响。更重要的是，这项分析可能有助于我们理解今年应如何降低患者死亡率。”是否有人利用这一机会进一步探讨这种相关性和寻找使更少的心脏病学家出现在教学医院的方法将非常有趣。

（来源：JAMA Intern Med. 2014）